El delito de administración desleal

El delito de administración desleal

Autor: Vera Rivera, Mª del Carmen
Fecha: Noviembre 2016
Duración: 480 + formato electrónico descargable
Precio: 72.00€
68.40€ (I.V.A. Incluído)

Sin gastos de envío

El objeto de este trabajo es el estudio del tipo penal de administración desleal. En este sentido, se puede afirmar que el art. 252 CP regula la punición del delito de administración desleal de patrimonios ajenos, se trate de un patrimonio social o individual, de una persona jurídica o física.

Pero, ¿por qué escoger el estudio de esta cuestión?, la respuesta es sencilla, consideramos junto con gran parte de la doctrina que la administración desleal constituye hoy en día la forma delictiva paradigma del tiempo en el que vivimos.

En general, se afirma que la administración desleal es el delito económico por excelencia de nuestro tiempo y que la administración desleal de los órganos societarios constituye su máxima expresión.
Pero, ¿cómo se explica lo contundente de estas afirmaciones?, o ¿qué es lo que ha hecho posible que se considere a esta forma delictiva como una de las más relevantes? La importancia de la administración desleal y de su estudio es una cuestión que se encuentra fuera de toda duda, porque la administración desleal responde a una situación normativa paradigmática: el titular del patrimonio y quien lo administra, serán siempre ámbitos de organización diferenciados.

Este condicionamiento fáctico-normativo ha permitido vislumbrar que en las relaciones que se dan entre estos concretos y diferenciados ámbitos de organización, es necesario establecer límites normativos que aseguren que confiar el patrimonio propio a un tercero distinto, es una actividad que se enmarca en el ámbito de los riesgos o peligros permitidos o mejor, en los riesgos o peligros que se encuentran de algún modo, normativamente asegurados y controlados.
Ahora, esto no es un asunto que deba ser observado desde una sola vía o perspectiva: protección del capital y de los inversionistas; también es preciso que se estructure la imputación penal en relación a criterios lícitos y adecuados (imputación objetiva), que permitan asegurar la vigencia del principio de legalidad y de las garantías básicas en un Estado democrático y de derechos que devienen de la vigencia de la Constitución española y de un Código penal coherente con aquella.
Esta es precisamente la premisa de la que hemos partido para realizar toda la investigación: estructurar una imputación penal en el ámbito de la administración desleal que se adecúe al principio de legalidad. Porque fuera de toda duda está la necesaria vigencia de la protección penal del patrimonio y en función de esta, también, la protección de la garantía de la libertad económica, que se realiza mediante la vigencia normativa y la aplicación cuando sea necesario, del art. 252 CP.

SUMARIO

CAPÍTULO PRIMERO

JUSTIFICACIÓN DE LA PERSECUCIÓN PENAL DE LA ADMINISTRACIÓN DESLEAL DESDE EL DERECHO PENAL ECONÓMICO. 47

I. OBJETO DE ESTUDIO DEL CAPÍTULO. 47

II. REALIDAD QUE CONDICIONA EL SURGIMIENTO DE LOS DELITOS ECONÓMICOS. 50

1. La observación criminológica como punto de partida 51

2. Situación jurídica actual como respuesta a los modernos caracteres de la sociedad. 56

III. DELITOS SOCIOECONÓMICOS: CRITERIOS DE LEGITIMACIÓN. 63

1. Definición y bien jurídico en los delitos socioeconómicos 66

2. Criterios de legitimación y su diferenciación de la técnica legislativa 71

3. Discusión sobre la legitimación. 77

3.1. Definición de bien jurídico colectivo. 85

3.2. La legitimación de la protección de bienes jurídicos colectivos: Discusión material vs. discusión formal. 89

3.3. Nuevos delitos, regidos por los mismos principios. 94

3.4. Nuevos delitos y su técnica legislativa. 96

4. Concreción de la justificación respecto de la administración desleal. 99

IV. DELITOS SOCIETARIOS 103

1. Definición de los delitos societarios: Especial referencia al lugar de comisión y su relación con la administración desleal 107

2. El orden societario y la administración desleal: Pautas para interpretar los elementos típicos. 113

a. Una de carácter dogmático material: 116

b. Una de carácter social-funcional: 117

c. Una de carácter normativo: 118

CAPÍTULO SEGUNDO

EXPLICACIÓN DE LA POSITIVIZACIÓN DEL ART. 252 CP Y SELECCIÓN DE VARIOS CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN APLICABLES A LA NUEVA ADMINISTRACIÓN DESLEAL 119

I. OBJETO DE ESTUDIO DEL CAPÍTULO. 119

II. REFERENCIA A LOS ANTECEDENTES LEGISLATIVOS DEL ACTUAL ART. 252 CP 124

III. LA ADMISTRACIÓN DESLEAL SOCIETARIA Y SU INTRODUCCIÓN EN EL CP DE 1995 131

1. El orden jurídico societario y su protección penal: Condiciones para la tipificación, ubicación sistemática, objeto jurídico y razones de política criminal. 131

2. La administración desleal societaria del CP DE 1995. 143

IV. EXPLICACIÓN DE LA POSITIVIZACIÓN DEL ART. 252 CP. 151

1. La administración desleal: Recepción del modelo alemán. 151

2. Modalidades de administración desleal: Protección del patrimonio de los ataques internos y externos. 158

3. Lo irrelevante que resulta distinguir entre las dos modalidades en el ART. 252 CP 167

4. Sistematización operada por el tribunal supremo y los argumentos del preámbulo de la lo 1/2015. 172

5. Interpretación de la modalidad de distracción de dinero como tipo de administración desleal 177

5.1. Antecedentes y doctrina del Tribunal Supremo 179

6. Repercusiones de la interpretación sobre la modalidad

de distracción de dinero en la nueva regulación

de la administración desleal 198

V. CRITERIOS TRASLADABLES A LA INTERPRETACIÓN DEL ART. 252 CP. 206

CAPÍTULO TERCERO

FUNDAMENTO DE LA IMPUTACIÓN PENAL: EL DELITO DE ADMINISTRACIÓN DESLEAL COMO DELITO DE INFRACCIÓN DE DEBER. 209

I. OBJETO DE ESTUDIO DEL CAPÍTULO. 209

II. EL DELITO DE ADMINISTRACIÓN DESLEAL COMO DELITO DE INFRACCIÓN DE DEBER. 214

1. ¿Es realmente el delito de administración desleal un delito de infracción de deber?. 214

1.1. Exposición de las diferentes posturas 214

1.2. ¿Por qué el delito de administración desleal no es un delito de dominio?. 220

2. Concreción del deber de protección patrimonial y de su infracción 227

2.1. El deber de lealtad. 230

2.2. El deber de protección patrimonial 235

CAPÍTULO CUARTO

BIEN JURÍDICO PROTEGIDO 243

I. OBJETO DE ESTUDIO DEL CAPÍTULO. 243

II. DETERMINACIÓN DEL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO EN EL ART. 252 CP 246

1. El patrimonio como bien jurídico protegido. 246

2. Teorías sobre el fundamento de la protección jurídicopenal del patrimonio.257

2.1. La teoría jurídica. 257

2.2. La teoría económica. 258

2.3. La teoría mixta 260

2.4. La teoría personal o funcional. 265

2.5. Toma de postura 269

3. Objeto jurídico protegido y su repercusión en las distintas modalidades 273

4. Excurso: Protección de la relación de confianza 275

III. DISCUSIÓN SOBRE EL BIEN JURÍDICO CUANDO EL SUJETO ACTIVO DEL DELITO SEA EL ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN. 278

1. El patrimonio de la sociedad como bien jurídico protegido. 278

2. ¿La estabilidad y conservación de la sociedad en el tráfico jurídico-económico como bien jurídico protegido?. 288

CAPÍTULO QUINTO

ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DE LA TIPICIDAD OBJETIVA. 295

I. OBJETO DE ESTUDIO DEL CAPÍTULO: UNA NECESARIA INTERPRETACIÓN HISTÓRICO-NORMATIVA Y DEL ORDENAMIENTO DE REFERENCIA 296

II. COMPORTAMIENTO TÍPICO 301

1. Determinación de las facultades susceptibles de configurar un ataque patrimonial 303

2. Infracción de las facultades para administrar un patrimonio ajeno, excediéndose en el ejercicio de las mismas. 309

2.1. Concepto jurídico penal de exceso o abuso 311

2.2. Exceso del administrador en el ejercicio de las facultades para administrar el patrimonio ajeno. 318

3. Determinación de las diferentes modalidades de los comportamientos típicos 325

3.1. Comportamientos de disminución del patrimonio mediante la disminución del activo: Actos de disposición punibles. 327

3.2. Comportamientos de disminución del patrimonio mediante el aumento del pasivo: Contracción punible de obligaciones. 335

3.3. Comportamientos que impiden un aumento futuro del valor patrimonial total o que conducen a su ulterior reducción. 338

4. Acción y omisión en los delitos de infracción de deber: Fundamento, posición de garante y desvinculación de la posición de garante. 341

5. Perjuicio patrimonial: La exigencia de un resultado de lesión 363

III. OBJETO DE LA ACCIÓN: EL PATRIMONIO ADMINISTRADO 374

IV. SUJETO PASIVO: EL TITULAR DEL PATRIMONIO ADMINISTRADO 378

V. AUTOR 380

1. Delitos de infracción de deber y delitos especiales 382

2. Destinatario de la prohibición del ART. 252 CP: El administrador de hecho o de derecho. 387

3. Las personas jurídicas como posibles autores del delito de administración desleal 394

4. La tentativa. 396

5. Varios problemas de autoría: Coautoría, autoría mediata e intervención de terceros ajenos al deber. 399

5.1. La coautoría y su diferenciación de los supuestos de autoría múltiple 400

5.2. La imposibilidad dogmática de construir una autoría mediata en la administración desleal 401

5.3. La intervención de un tercero ajeno al deber y el quantum de la pena. 403

CONCLUSIONES

PROPUESTA DE LEGE FERENDA

BIBLIOGRAFÍA

JURISPRUDENCIA

I. ADMINISTRACIÓN DESLEAL

II. OTRAS MATERIAS

MATERIALES Y MEDIOS LEGISLATIVOS

I. CÓDIGOS Y LEYES

II. PROYECTOS LEGISLATIVOS E INFORMES

Más Categorías

_ Sociedades

_ Concursal